Imperiale Armee 3.5 hatte bei den Doktrinen sogar Vorschläge für die entsprechenden Regimenter. Wenn man eine Formation namens "Dread Legion" hat, die mit den zusammengekniffenen Augen dann Nightlords sein sollen, man dann aber wiederum einen extra Nightlordstrupp bringt, weil es normale Legionäre nicht tun, dann ist da irgendwas komisch.
Es freut mich, dass du grade dieses Beispiel wählst, da ich es als Gegenbeispiel genutzt hätte.
Das Doktrin-Baukastensystem des Codex der 4ten Edition ist nämlich ein wunderbarers Beispiel. Die Doktrinen selbst sowie deren Regeln sind nämlich vollkommen neutral und keinem Regiment zugeordnet. Lediglich im Nachgang des Systems gibt es Beispiele welche Regimenter mit welchen Doktrinen abgebildet werden können.
Übersetzt auf das derzeitige Konzept ist es also nicht gar nicht der "Armoured Warhost" der nicht "Yme-Loc" heißt, den du bemängeln könntest, sondern lediglich eine zusätzliche Liste in der stünde: "Saim-Hann oder Yme-Loc Armeen können mit dem 'Armoured Warhost' Detachment abgebildet werden."
Ich habe nicht den vollständigen Überblick, über die Armeeorganisation der 40k-Vergangenheit über alle Fraktionen, aber zumindest zu Eldar und IA kann ich Auskunft geben.
Der Codex der 3ten Edition der Eldar kennt keine Unterscheidung zwischen den Weltenschiffen, lediglich das Supplement kommt mit alternativen Armeelisten.
Der Codex der 4ten und 5ten Edition nutzt das derzeitige System von neutralen Gewichtungen. Wenn du also Iyanden spielen wolltest, musstest du die Option nutzen deinen Phantomdroiden einen Runenleser anzuschließen um sie als Standardauswahl zu spielen.
Der Codex der 6ten Editon arbeitet genauso. Eine Armee mit Phantomseher konnte Phantomdroiden als Standard einsetzen. An keiner Stelle wird darauf hingewiesen, dass Iyandenlisten das machen können oder sollten.
Der Codex der 7ten Edition kam mit dem Craftworld Warhost Metadetachment, das sich aus kleineren Formationen zusammensetze, das es erlaubte die Armeeorganisationen der großen Weltenschiffe nachzuahmen. Doch auch hier gibt es keinerlei regeltechnische Festlegung, dass Biel-Tan den 'Aspect Host' spielen sollte oder muss.
Der Codex der 8ten kam erstmals mit Weltenschiff-Traits, die Armeelisten an konkrete Regeln band und Biel-Tan mit Traits und Stratagems abbildete. Allerdings kam es direkt zu der skurrilen Situation, dass man keine Boni abgreifen konnte, wenn man nicht eins der großen Weltenschiffen spielte. Oder aber, dass man eins der großen fünf mit den Regeln eines der anderen spielte. Beliebt war hier meines Wissens nach eine Fahrzeuglastige Yme-Loc oder Saim-Hann Liste mit dem Alaitoc Trait. Erst der Kampagnenband Phoenix Rising erlaubte im Baukastensystem Traits für ein eigenes Weltenschiff.
Der Codex der 9ten wurde es ähnlich gehandhabt.
Zusammenfassend kann man also sagen, die Früher-war-noch-alles-besser-Kritik beschränkt sich eher auf die letzten zwei Editionen und fünf Jahre, denn in fast den gesamten Jahrzehnten davor wurde man genau wie jetzt vor ein dynamisches Regelkonstrukt gesetzt und gesagt: wenn du eine Themenliste spielen willst arbeite mit den gegebenen Slotverschiebungen/Kontingenten/Formationen, die wir euch anbieten.
Dass es das eine "Ulthwé Detachment" gab, kam bis dahin eigentlich so gar nicht vor...
www.warhammer-community.com
